Ehhh.... va?

Jag vet jag säger att någonting var det mest korkade någonsin alltför ofta (då jag i min tidvida närsynthet bara utgår från hur otroligt dumt en viss sak är och bortser från hur dumt alla andra dumma saker är) och därför kommer jag inte nu säga att det var det dummaste någonsin, men nog var denna debattartikel från Jonathan Liberman och Lisa Bjurvald i Aftonbladet mycket dum.

Artikeln går huvudsakligen ut på att fördöma Radio Islams och dess huvudman Ahmed Ramis antisemitism. I det har de ju helt rätt. Ahmed Rami och Radio Islam är irrationella judehatare som kan och bör fördömas.

Men det är ett mycket långt steg från att konstatera att Ahmed Rami har fel till att begära att hans ska censureras. Det första är elementär faktakontroll. Det andra är fascism. Yttrandefriheten måste värnas även för svin som Ahmed Rami, eftersom annars kan detta avsteg från principen om yttrandefrihet användas för ytterligare inskränkningar.

Det perversa i denna artikel är att dessa censurförespråkare perverst nog använder yttrandefrihet som argument för censur (!)

"Den sorgliga sanningen är att västvärlden inte längre vågar stå upp för yttrandefriheten när det verkligen gäller. Vi viker oss för antidemokratiska krafter, som i det fall där man i Tyskland lade ner en (ej rasistisk) opera redan innan den haft premiär, på grund av rädslan för repressalier från de islamister som skulle ha kunnat uppröras.

Hur kan vi vika oss för radikala element, men samtidigt tillåta att yttrandefriheten missbrukas för att kränka och svartmåla som i fallet Radio Islam? En propaganda­maskin vars nazistlika registrering av ”judar”, ”halvjudar” och de som i Ahmed Ramis bisarra tankevärld ses som ”medkonspiratörer” eller ”judiska lobbyister”?"

Att stå upp för yttrandefriheten när det verkligen gäller är inte bara att stå upp mot jihadister, utan även såna som ni, Jonathan Liberman och Lisa Bjurwald. Jihadisterna hävdar ju att all slags negativ framställning av den s.k. profeten Muhammed är "kränkning" av muslimer. På samma sätt hävdar ni att Ramis texter är "kränkning" av er. I ett fritt samhälle måste man tåla s.k. kränkning, ett begrepp som är så subjektivt att vem som helst kan potentiellt åberopa det för att tysta vem och vad de vill.

Och det är ju närmast höjden av hyckleri att i en text åberopa yttrandefrihetens vikt i syfte att undertrycka den.